Kérdés?

matyko78 írta: írta:

KGergely írta: írta:

Az egyik barátom ERSTE bankos szerződésével kapcsolatban kérdeznék.
2014 februárjában a bank felmondta a szerződést magánokiratban, egy egyszerű tértivevényes banki levélben. 2014 november közepén közjegyzői ténytanúsítványba foglalta a közjegyző a februári felmondást.

A magánokirati felmondás az éppúgy érvényes, mint a ténytanúsítvány? (Azért kérdéses, mert egyébként 2014 őszén az elszámolás miatt elvileg nem lehetett felmondani.)

Nemrég tudta meg (mert betelefonált a bankba, hogy eladta-e az ő tartozását is a bank az Intrumnak), hogy 2015 februárjában végrehajtást indítottak ellene. (Egyébként el van adva az Intrumnak, azóta megkapta tőlük a levelet.)

Nem kellett volna kapni a banktól, a közjegyzőtől, a végrehajtótól valami levelet arról, hogy ellene végrehajtás indult? Ha azóta is folyamatban van az eljárás, de a végrehajtó még nem látott hozzá, akkor a bank eladhatta a követelést az Intrumnak?

No. Hát a jogutódlásról, mindenképpen kellett volna hozzon végzést a közjegyző, anélkül a végrehajtási eljárás szabálytalan. Más miatt is, de emiatt most így kapásból az.

Aztán az még jogalkalmazótól szokott függeni, hogy a közokiratban kell-e hatályosulni a felmondásnak, vagy elég ha a felmondás tényét tanúsítja?

A második esetben is viszont legalább a ténytanúsítványban szerepelnie kell magának az átvételt igazoló tértivevénynek. Tehát az úgy nem lesz elég, hogy februárban felmondtam, itt a levél!!

Egyébként általánosságban már a végrehajtótól fog levél jönni, külön a kj.-től nem.. Csak ebben az esetben már kapásból két baj is van. És persze ez mellett a szokásosak.

Hát akkor csinálja, azt , hogy az eredeti okiratot készítő közjegyzőt keresse fel, hogy mikor és ki indította a vh.-t! És akkor erre kell írni valamit, mert ha ezek a szabálytalanságok fennállnak akkor akár még a záradék törlését is lehet kérni ettől a kj.-től!

KGergely írta: írta:

matyko78 írta: írta:

KGergely írta: írta:

Az egyik barátom ERSTE bankos szerződésével kapcsolatban kérdeznék.
2014 februárjában a bank felmondta a szerződést magánokiratban, egy egyszerű tértivevényes banki levélben. 2014 november közepén közjegyzői ténytanúsítványba foglalta a közjegyző a februári felmondást.

A magánokirati felmondás az éppúgy érvényes, mint a ténytanúsítvány? (Azért kérdéses, mert egyébként 2014 őszén az elszámolás miatt elvileg nem lehetett felmondani.)

Nemrég tudta meg (mert betelefonált a bankba, hogy eladta-e az ő tartozását is a bank az Intrumnak), hogy 2015 februárjában végrehajtást indítottak ellene. (Egyébként el van adva az Intrumnak, azóta megkapta tőlük a levelet.)

Nem kellett volna kapni a banktól, a közjegyzőtől, a végrehajtótól valami levelet arról, hogy ellene végrehajtás indult? Ha azóta is folyamatban van az eljárás, de a végrehajtó még nem látott hozzá, akkor a bank eladhatta a követelést az Intrumnak?

No. Hát a jogutódlásról, mindenképpen kellett volna hozzon végzést a közjegyző, anélkül a végrehajtási eljárás szabálytalan. Más miatt is, de emiatt most így kapásból az.

Aztán az még jogalkalmazótól szokott függeni, hogy a közokiratban kell-e hatályosulni a felmondásnak, vagy elég ha a felmondás tényét tanúsítja?

A második esetben is viszont legalább a ténytanúsítványban szerepelnie kell magának az átvételt igazoló tértivevénynek. Tehát az úgy nem lesz elég, hogy februárban felmondtam, itt a levél!!

Egyébként általánosságban már a végrehajtótól fog levél jönni, külön a kj.-től nem.. Csak ebben az esetben már kapásból két baj is van. És persze ez mellett a szokásosak.

Hát akkor csinálja, azt , hogy az eredeti okiratot készítő közjegyzőt keresse fel, hogy mikor és ki indította a vh.-t! És akkor erre kell írni valamit, mert ha ezek a szabálytalanságok fennállnak akkor akár még a záradék törlését is lehet kérni ettől a kj.-től!

Köszönöm, továbbítom neki az infókat! A ténytanúsítványba belerakta a közjegyző egyébként a februári banki felmondó levél tértivevényének a beszkennelt másolatát.

KGergely írta: írta:

Meg tudnátok nekem mondani, hogy OTP-nél mi a fene volt az a hitelkeret beállítási jutalék? Igazából én erről meg is feledkeztem, míg meg nem találtam az átutalási igazolást róla. Az ÜSZ-ben szerepeltették a folyósítás feltételeként, hogy ilyet kell fizetni az engedélyezett kölcsönösszeg után, magában a közokiratban viszont a folyósítás feltételei részből hiányzik, nem is utalnak rá, így az összegét sem írták bele. Arról sincs sehol semmi, hogy hogyan, miből van ez kiszámolva. A szerződéskötés után néhány nappal viszont levonták ezt a nem is kicsi összeget.